“医保定点”做法加重了医疗资源分配的不合理，在医疗机制上强化了大医院的垄断地位，应当取消。国外很多地方都没有采取这种做法，“国际惯例”说不通。

　　根据相关规定，要获取“定点医疗机构”资格，医疗机构必须提出申请，然后“经统筹地区劳动保障行政部门审查，并经社会保险经办机构确定”。而参保人员一旦选定定点医疗机构，那么“除急诊和急救外，参保人员在非选定的定点医疗机构就医发生的费用，不得由基本医疗保险基金支付”。

　　“医保定点”制度的这两条红线框框，引发了诸多市场乱象：某些大医院养尊处优，服务差收费却高；一些定点药店比普通药店药价高；为了获得医保定点资格，有人托关系找门路，寻租腐败滋生；医保患者丧失对医院服务的实质评价权。

　　如果不是通过市场竞争的方式而是通过行政决定的方式确定“定点医疗机构”，就会在同样合法开办的医疗机构中，人为制造市场进入门槛，给予部分竞争主体“超市场待遇”。同时，“定点就医”也会变相剥夺参保人员对医疗机构的自主选择权，无形中强化大医院的市场垄断地位。

　　基于此，“医保定点”制度需要面对两点质疑：在医疗机构方面，“医保定点”对非定点医疗机构是否构成不公平竞争？“定点”门槛是否近似于一种“行政许可”？这是否符合《行政许可法》的规定？在参保人员方面，参保者才是医疗保险金的真正所有者，医保机构有无权力限制参保者的就医范围？

　　不难看出，“医保定点”既不利于患者就医的方便和实惠，也不利于市场竞争的公平和医疗秩序的稳定。它的好处或许在于，医保机构结算会比较方便，因为医疗机构是相对固定的，参保人和医疗机构的结算关系也是相对固定的，这无疑会大幅减少医保机构的工作量。换言之，实行“医保定点”制度的出发点，即在于行政“管理方便”，而不是患者本位的“就医方便”，也不是医疗机构本位的“竞争公平”。所以说，“医保定点”本质上是一种“懒政”。